{"id":2000,"date":"2020-11-27T14:46:54","date_gmt":"2020-11-27T18:46:54","guid":{"rendered":"http:\/\/puebloenarmas.com\/?p=2000"},"modified":"2022-02-04T15:16:31","modified_gmt":"2022-02-04T19:16:31","slug":"la-intencion-estrategica-geomilitar-de-los-estados-unidos-en-el-escenario-mundial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puebloenarmas.com\/0\/la-intencion-estrategica-geomilitar-de-los-estados-unidos-en-el-escenario-mundial\/","title":{"rendered":"LA INTENCI\u00d3N ESTRAT\u00c9GICA GEOMILITAR DE LOS ESTADOS UNIDOS EN EL ESCENARIO MUNDIAL"},"content":{"rendered":"\n

Por N\u00e9stor Gonz\u00e1lez<\/strong><\/p>\n\n\n\n

  1. Nota introductoria: Continentalismo olig\u00e1rquico paleoconservador versus Globalismo econ\u00f3mico y geomilitar. <\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Joseph Robinette Biden Jr ha sido elegido presidente de EEUU para los pr\u00f3ximos 4 a\u00f1os, Donald Trump ha sido derrotado. Este fundamental evento pol\u00edtico ha tra\u00eddo de manera llamativa el alborozo com\u00fan de las  izquierdas y derechas de todo el mundo. Cada actor toma su parte, las izquierdas retoman los elementos  progresistas del programa de Biden en sus pol\u00edticas de est\u00edmulo econ\u00f3mico-social, energ\u00edas limpias y reversi\u00f3n de las oprobiosas pol\u00edticas migratorias de Trump, sin duda la victoria de Biden tambi\u00e9n brinda un momento sicol\u00f3gico importante para el est\u00edmulo de los procesos progresistas latinoamericanos \u2013 Tal vez solo eso, un momento-; las derechas globalistas, por su parte respiran aliviadas al ver el final de la \u201canomal\u00eda sist\u00e9mica\u201d que representaba Trump desde su estrategia econ\u00f3mica proteccionista y desaf\u00edo a las reglas del orden econ\u00f3mico-financiero internacional que el propio EEUU ha impulsado con dedicaci\u00f3n en las tres \u00faltimas d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n

    En la confrontaci\u00f3n Trump-Biden hemos ca\u00eddo f\u00e1cilmente en valoraciones superficiales sobre sus personalidades y estilos. Pero este melodrama del bueno y el malo, del sic\u00f3pata y el equilibrado mental, del dem\u00f3crata y el \u201cpopulista\u201d, debe ser complejizado y superado desde la discusi\u00f3n del modelo de  dominaci\u00f3n y primac\u00eda de EEUU que representa tanto Trump como Biden.<\/p>\n\n\n\n

    Donald Trump es la expresi\u00f3n de factores de poder que diversos analistas han denominado como paleoconservadores (Duguin,2020) o continentalismo conservador olig\u00e1rquico (Dierckxsens y Formento,2020).  En su vuelta atr\u00e1s  en las apuestas globalistas centrales de EEUU, el paleoconservadurismo afincado en su visi\u00f3n de nacionalismo, mercado libre y tradicionalismo moral, instaura una pol\u00edtica econ\u00f3mica proteccionista y de relocalizaci\u00f3n de las industrias y procesos productivos que en las d\u00e9cadas anteriores se dislocaron hacia China y el conjunto de Asia. Este giro lleg\u00f3 a suponer para Estados Unidos, pero igual para el mundo,  \u201cuna \u00e9poca de renacimiento de las soberan\u00edas y el regreso de las Naciones. Con el fen\u00f3meno simultaneo del caos internacional y el debilitamiento de las estructuras e instituciones supranacionales.\u201d (Duguin,2020)<\/p>\n\n\n\n

    Biden por su parte representa una agenda globalista o  universalista desarrollada tanto por Clinton-Bush-Obama, la cual no es universalismo pol\u00edtico liberal centrado en el eje pol\u00edtico de respeto y fortalecimiento  de la arquitectura de derecho p\u00fablico internacional, es en esencia universalismo  econ\u00f3mico liberal y geomilitar, los cuales comportan  un tipo de unilateralismo extremo cuyo desarrollo ha erosionado y desbalanceado el r\u00e9gimen de derecho internacional hacia una situaci\u00f3n de unilateralismo y absolutismo, tanto econ\u00f3mico como militar.<\/p>\n\n\n\n

    As\u00ed hubiese ganado las elecciones de EEUU, el triunfo estrat\u00e9gico del proyecto Trump se presentaba inviable, pues los factores del capital que soporta a los globalistas-Biden son superiores en magnitud de poder al continentalismo conservador olig\u00e1rquico de Trump y su agenda proteccionista (Dierckxsens y Formento, 2020). Est\u00e1n conformados no solo por actores nacionales en EEUU sino en la totalidad del mundo, son los n\u00facleos del sistema mundo ligados a la econom\u00eda financiarizada (Chesnais, 2008), los cuales  no pueden volver atr\u00e1s con el discurso de la producci\u00f3n e inter\u00e9s nacional sin abrir el v\u00f3rtice de su destrucci\u00f3n,  era claro que los factores globales de poder no se suicidar\u00edan en la pasividad frente a la fantas\u00eda o remembranza de la \u00e9lite olig\u00e1rquica norteamericana (Paleoconservadora en palabras de Duguin) que ha tenido a Trump como expresi\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

    Una vez asuma la presidencia Biden, es seguro ver un ablandamiento diplom\u00e1tico hacia China, pero no su pol\u00edtica de limitar su avance y crecimiento. La apuesta universalista de Biden reencuadrar\u00e1 sin embargo la estrategia de la competici\u00f3n estrat\u00e9gica (definida en 2018 en la estrategia de defensa de EEUU) que ve a China como el enemigo estrat\u00e9gico-militar, por el contrario buscara integrarlo a la agenda econ\u00f3mica globalizadora mientras estimula y apoya a los sectores reformistas dentro del partido comunista chino ( Zoellick 2006).<\/p>\n\n\n\n

    Geomilitarmente los factores de poder detr\u00e1s de Biden son mucho m\u00e1s agresivos, no fue solo Bush, es un proyecto compartido con la mayor\u00eda dem\u00f3crata,  basta ver el prontuario de agresiones y aventuras militares que el Premio Nobel de Paz  Barak Obama desarroll\u00f3 durante su gobierno. Es la b\u00fasqueda por configurar el unipolarismo de Estados Unidos como prerrequisito para la apertura de un nuevo siglo americano.<\/p>\n\n\n\n

    Buscando ampliar todo lo anterior, vamos a continuaci\u00f3n a caracterizar cada una de las intenciones estrat\u00e9gico-militares delineadas por Estados Unidos, primero hablaremos del Proyecto Del Nuevo Siglo Americano y su ciclo de despliegue \u2013 Bush padre, Clinton, Bush hijo, Obama -,  luego de la estrategia de competici\u00f3n estrat\u00e9gica 2018 apalancada por Trump y que ubica a China como enemigo absoluto geomilitar. Finalmente en las consideraciones finales valorar cu\u00e1les ser\u00e1n las l\u00edneas de acento de Biden en t\u00e9rminos geomilitares, dado que deber\u00e1 producir una s\u00edntesis de las dos estrategias anteriores.<\/p>\n\n\n\n

    • Biden como heredero y continuador del proyecto del nuevo siglo americano.     <\/strong><\/li><\/ul>\n\n\n\n

      Siguiendo la trayectoria que \u00e9l mismo como vicepresidente de Obama estimul\u00f3, Biden es el heredero y obligado continuador del proyecto del Nuevo Siglo Americano. Hablemos detalladamente de esto.<\/p>\n\n\n\n

      Recordemos como la implosi\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ha sido caracterizada como la mayor hecatombe geopol\u00edtica en la historia de la humanidad (Hosbawn, 1998). Este evento permiti\u00f3 a EEUU asumir como nunca una postura absolutista y de destrucci\u00f3n de la arquitectura del Derecho P\u00fablico Internacional. Estados Unidos no solo ha buscado coaccionar la soberan\u00eda de otros Estados o invadirlos para imponer su supremac\u00eda, no pretende el simple cambio de gobierno  o la destrucci\u00f3n de un r\u00e9gimen hostil a EEUU. Su prop\u00f3sito ha sido m\u00e1s profundo, ha buscado destruir los Estados, imponer la fragmentaci\u00f3n pol\u00edtica, institucional y territorial, llevar la poblaci\u00f3n a un estado de caos donde la fuerza militar imperial regule y produzca en medio del leviat\u00e1n un orden para el saqueo de recursos naturales por parte de las trasnacionales.<\/p>\n\n\n\n

      Esta doctrina hecha pol\u00edtica en la agresi\u00f3n al Medio Oriente, fue enunciada por Steven Mann desde 1992 en su ensayo \u201cTeor\u00eda del caos y pensamiento estrat\u00e9gico\u201d, propone expl\u00edcitamente la necesidad de crear el \u201ccaos controlado\u201d (Mann, 2020). Esta postura alcanza un mayor desarrollo durante toda la d\u00e9cada de los 90 hasta principios del siglo XXI por una corriente doctrinaria en pol\u00edtica exterior de EEUU impulsada por diversos analistas geomilitares del Pent\u00e1gono y de diversas administraciones desde Carter hasta Bush. Entre ellos est\u00e1 el propio Steve Mann, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Zbigniew Brzezinski, Thomas Barnett, entre otros. <\/p>\n\n\n\n

      Su preocupaci\u00f3n central es la reconfiguraci\u00f3n del mapa de un nuevo orden mundial donde EEUU  reclamar\u00eda y tendr\u00eda para s\u00ed la supremac\u00eda mundial sin ning\u00fan poder que lo desaf\u00ede.<\/p>\n\n\n\n

      Tras el derrumbe de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y la presencia geomilitar incontestable de EEUU en todo el mundo, vieron el momento de desplegar la iniciativa militar y dejar atr\u00e1s la \u201cDoctrina Powell\u201d, la cual hab\u00eda sido formulada por el General y posterior Secretario de Estado Colin Powell, quien comand\u00f3 la fuerza que combati\u00f3 contra Sadam Husein y lo expuls\u00f3 de Kuwait tras su invasi\u00f3n a Irak en 1990. En este momento de confrontaci\u00f3n Powell logra imponer su visi\u00f3n, la cual plantea que no se debe lanzar un ataque antes de tener los objetivos claros y un plan para retirar la fuerza militar del campo de batalla. La presi\u00f3n de la otra corriente en el Pent\u00e1gono pretend\u00eda que se avanzara hasta Bagdad y garantizar el derrocamiento de Sadam Husein.<\/p>\n\n\n\n

      A partir del a\u00f1o 2000, la doctrina del Pent\u00e1gono var\u00eda en funci\u00f3n de la llamada guerra al terrorismo, la doctrina Powell es cuestionada. La visi\u00f3n de Mann y dem\u00e1s analistas de inteligencia se hace hegem\u00f3nica, ahora desde el enfoque del caos controlado, la fuerza militar llega a un teatro previamente colapsado y no ingresa con la pretensi\u00f3n de retirarse. El pretexto de la lucha contra el terrorismo alejar\u00e1 a EEUU de grandes guerras interestatales y lo concentra en microcontextos de confrontaci\u00f3n. Donald Rumsfeld lo expresa de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n

      La guerra fr\u00eda dur\u00f3 casi 50 a\u00f1os. No hubo grandes batallas, requiri\u00f3 una presi\u00f3n continuada y la cooperaci\u00f3n de varias naciones, y cuando finaliz\u00f3, no lo hizo con una explosi\u00f3n, sino con un colapso interno. Creo que \u00e9sta es una forma apropiada de ver lo que queremos hacer en lugar de pensar en un conflicto de gran envergadura.(Gordon,2001)<\/p>\n\n\n\n

      El desarrollo pr\u00e1ctico de esta postura se fue dando en el transcurso de los primeros 18 a\u00f1os del siglo XXI desde las \u201crevoluciones naranja\u201d, la intervenci\u00f3n militar directa y la destrucci\u00f3n progresiva de los Estados petroleros en \u00c1frica y Medio Oriente, as\u00ed como la agresi\u00f3n y acoso a Venezuela, Nicaragua, Cuba, Bolivia y dem\u00e1s pa\u00edses de la ola progresista latinoamericana.<\/p>\n\n\n\n

      Otros desarrollos de esta doctrina fueron condensados en el marco del \u201cDefense Planning Guidance\u201d en el que Paul Wolfowitz juega un papel central. La idea del documento es la creaci\u00f3n de un nuevo orden mundial en el que la supremac\u00eda de EEUU no consulte a la OTAN ni a la ONU (Lambarique, 2001).<\/p>\n\n\n\n

      Vendr\u00eda luego, con la participaci\u00f3n del propio Wolfowitz la formulaci\u00f3n del Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense, \u00e9ste fue dise\u00f1ado en 1997 por un grupo de estrategas neoconservadores ubicados en Washington con el fin de ‘concentrar los esfuerzos para el liderazgo global estadounidense’. La agenda del ‘Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense’ va mucho m\u00e1s all\u00e1 del cambio de r\u00e9gimen en Iraq. Su declaraci\u00f3n de principios comienza con la afirmaci\u00f3n que ‘la pol\u00edtica exterior y de defensa estadounidense va a la deriva’ y reclama ‘una pol\u00edtica ‘reaganiana’ de fortalecimiento militar y claridad moral.\u00bb (Nodo 50, 2003)<\/p>\n\n\n\n

      Los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos crearon las condiciones para avanzar en esta agenda con la que intentaban redibujar el orden de poder internacional rebalance\u00e1ndolo definitivamente al eje de la fuerza, mientras desestructuraban el sistema de Derecho P\u00fablico Internacional, camisa demasiado estrecha para la nueva visi\u00f3n absolutista de EEUU.<\/p>\n\n\n\n

      El objetivo de fondo y contenido de esta pol\u00edtica en la que se busca el posicionamiento de  EEUU como soberano absoluto del nuevo orden mundial, ha sido presentado de manera descarnada por el analista de inteligencia del Pent\u00e1gono Thomas Barnett. <\/p>\n\n\n\n

      Barnett propone la divisi\u00f3n del mundo en dos franjas, una llamada n\u00facleo funcional, \u201cconformado por aquellas partes del mundo que han integrado activamente sus econom\u00edas nacionales en una econom\u00eda global y que se adhieren al conjunto de reglas de seguridad emergente de la globalizaci\u00f3n. El n\u00facleo funcional en la actualidad consiste en Am\u00e9rica del Norte, Europa \u00abvieja\u00bb y \u00abnueva\u00bb, Rusia, Jap\u00f3n y Corea del Sur, China (aunque el interior no tanto), India (en un sentido marcado), Australia y Nueva Zelanda, Sud\u00e1frica y el ABC de Am\u00e9rica del Sur (Argentina, Brasil y Chile). Eso es aproximadamente 4 mil millones de una poblaci\u00f3n global de m\u00e1s de 6 mil millones.\u201d(Barnett, 2003) <\/p>\n\n\n\n

      Barnett se\u00f1ala otra franja llamada brecha, no integrada, en la cual estar\u00edan las regiones del mundo que est\u00e1n en gran medida desconectadas de la econom\u00eda global y los conjuntos de reglas que definen su estabilidad. Hoy en d\u00eda, la brecha no integrada se compone del borde del Caribe, Am\u00e9rica del Sur andina, pr\u00e1cticamente toda \u00c1frica, el C\u00e1ucaso, Asia central, el Medio Oriente y la mayor parte del litoral del sudeste asi\u00e1tico. Estas regiones en palabras de Barnett constituyen el \u00abagujero de ozono\u00bb de la globalizaci\u00f3n, donde la conectividad permanece d\u00e9bil o ausente en demasiados casos.<\/p>\n\n\n\n

      La cartograf\u00eda que representa esta construcci\u00f3n geoecon\u00f3mica y pol\u00edtica puede verse en el siguiente mapa. (Mapa N\u00b0 1)<\/p>\n\n\n\n

      Mapa N\u00b0 1. El nuevo mapa del pent\u00e1gono<\/p>\n\n\n\n

      \"\"<\/figure>\n\n\n\n

      Fuente: Thomas Barnett. El Nuevo Mapa del Pent\u00e1gono: Guerra y Paz en el Siglo XXI.2003<\/p>\n\n\n\n

      Como vemos en el mapa n\u00famero 1, la franja no integrada o brecha, es el banco de recursos primarios para el aprovechamiento de las potencias integradas a la globalizaci\u00f3n. Seg\u00fan Barnett la brecha es tambi\u00e9n la amenaza potencial para el n\u00facleo funcional, la desconexi\u00f3n es el peligro al permitir que florezcan los malos actores como Estados fallidos y sus expresiones de terrorismo que amenazan al n\u00facleo funcional.<\/p>\n\n\n\n

      No existe una amenaza sustancial de guerra intra-n\u00facleo funcional, las grandes potencias, inclu\u00edda China y Rusia pueden ser reguladas desde reglas y compromisos compartidos.<\/p>\n\n\n\n

      Seg\u00fan esta visi\u00f3n, Estados Unidos como arquitecto de este nuevo orden mundial tiene el \u00fanico ej\u00e9rcito capaz de proyectar poder y puede sentirse libre de usarlo unilateralmente cuando lo considere necesario. Tendr\u00e1 la potestad de intervenir en la brecha y ser\u00e1 quien permita o no al n\u00facleo funcional su acceso a los recursos. Estados Unidos ser\u00eda el proveedor de seguridad global, as\u00ed lo dice Barnett:<\/p>\n\n\n\n

      Somos la \u00fanica naci\u00f3n en la tierra capaz de exportar seguridad de manera sostenida, y tenemos un muy buen historial de hacerlo. Mu\u00e9strame una parte del mundo que est\u00e9 segura en su paz y te mostrar\u00e9 lazos fuertes o crecientes entre los militares locales y el ej\u00e9rcito de los EE. UU. Mu\u00e9strame las regiones donde una guerra importante es inconcebible y te mostrar\u00e9 bases militares permanentes de los Estados Unidos y alianzas de seguridad a largo plazo. Mu\u00e9strame las dos relaciones de inversi\u00f3n m\u00e1s fuertes en la econom\u00eda global y te mostrar\u00e9 dos ocupaciones militares de la posguerra que rehicieron Europa y Jap\u00f3n despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial. (Barnett, 2003)<\/p>\n\n\n\n

      La visi\u00f3n desarrollada por Thomas Barnett, que integra los trabajos anteriores sobre el caos controlado y el Nuevo Siglo Americano, no es solo ret\u00f3rica, hay abundante evidencia  para corroborar que desde el a\u00f1o 2001 hasta el 2018, ha sido el almendr\u00f3n de la intenci\u00f3n estrat\u00e9gica de EEUU. Para lograrlo ha actuado a partir de la estrategia de guerra h\u00edbrida, la cual combina operaciones no convencionales (Guerra sicol\u00f3gica y medi\u00e1tica, revoluciones naranja, no violencia activa, guerra econ\u00f3mica, mercenarios, prefabricaci\u00f3n de acontecimientos, sabotajes, etc) y convencionales como agresiones directas con su fuerza abrumadora (Leviat\u00e1n en el lenguaje de Barnett).<\/p>\n\n\n\n

      2. El agotamiento militar de Estados Unidos y la doctrina de la competici\u00f3n estrat\u00e9gica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      La visi\u00f3n paleoconservadora de EEUU liderada por Trump, ha sistematizado el intenso agotamiento de la estrategia norteamericana en las guerras del Medio Oriente. La estrategia de defensa de EEUU, formulada en el a\u00f1o 2018, reconoce como la  implicaci\u00f3n en  el tipo de guerra terrestre y fangosa  a la que fue arrastrado desde 1990 y particularmente desde el 2001, llev\u00f3 a Estados Unidos a perder supremac\u00eda tecnol\u00f3gica y militar para el desempe\u00f1o en guerras de profundidad con potencias de tecnolog\u00eda avanzada. Mientras, Rusia y China dieron un salto estrat\u00e9gico en su fortalecimiento desde las estrategias de denegaci\u00f3n de acceso y \u00e1rea, logrando serios avances particularmente Rusia en el campo de tecnolog\u00edas de ataque,  China por su parte emprende una nueva estrategia desde su concepci\u00f3n de guerra de sistemas de alta gama tecnol\u00f3gica y desarrollo progresivo de la potencia de su armada para el control de los mares.<\/p>\n\n\n\n

      En la direcci\u00f3n anterior, diversos estudios al interior de las esferas de influencia y decisi\u00f3n de EEUU han se\u00f1alado los l\u00edmites actuales de su poder militar. Un estudio del Congreso presidido por Eric Edelman, un exfuncionario del Pent\u00e1gono durante el ejecutivo de George W. Bush, y el Almirante Gary Roughead, ex jefe de operaciones navales concluy\u00f3 sobre el tema:<\/p>\n\n\n\n

      El rol global que Estados Unidos ha jugado durante muchas generaciones se apoya sobre la base de un poder militar inigualable (…). Hoy, no obstante, nuestro margen de superioridad se ha visto minado en importantes \u00e1reas.<\/p>\n\n\n\n

      La seguridad y el bienestar de Estados Unidos se enfrentan a su mayor riesgo en d\u00e9cadas. La superioridad militar de Estados Unidos se ha erosionado hasta un nivel peligroso. (Nueva pol\u00edtica de defensa EEUU, 2018)<\/p>\n\n\n\n

      En consecuencia, Estados Unidos define a China y Rusia como sus enemigos absolutos centrales, pero carece de las capacidades para enfrentarlos. Buscando adquirir esas capacidades formula la estrategia de La Competici\u00f3n Estrat\u00e9gica<\/strong>, la cual es expuesta en el Plan Nacional  de Defensa de Estados Unidos, el cual plantea como consideraci\u00f3n  central la siguiente:<\/p>\n\n\n\n

      Hoy, estamos saliendo de un per\u00edodo de atrofia estrat\u00e9gica, conscientes de que nuestra ventaja estrat\u00e9gica se ha sido erosionando. Nos enfrentamos a un mayor desorden global, caracterizado por una disminuci\u00f3n en el orden internacional basado en reglas de larga data, creando un entorno de seguridad m\u00e1s complejo y vol\u00e1til que cualquiera que hayamos experimentado en la memoria reciente. La competencia estrat\u00e9gica interestatal, no el terrorismo, es ahora la principal preocupaci\u00f3n en la seguridad nacional de EE. UU. (Estrategia de defensa EEUU, 2018)<\/p>\n\n\n\n

      Esta nueva pol\u00edtica estrat\u00e9gica que caracteriza a China como enemigo absoluto es  tan disruptiva como el temperamento del expresidente Donald Trump. De cara a la apuesta en pol\u00edtica internacional de la Casa Blanca, ha tra\u00eddo intensas contradicciones y fricciones con factores de gran poder dentro del Pent\u00e1gono, la comunidad de inteligencia y el conjunto de factores de poder globalistas liberales, tanto dentro como fuera de EEUU.<\/p>\n\n\n\n

      Se asisti\u00f3 a un viraje total en la pol\u00edtica del \u201cNuevo Siglo Americano\u201d desarrollada intensamente tanto por gobiernos republicanos (Bush), como dem\u00f3cratas (Obama). Sin embargo para los te\u00f3ricos del enfoque del Nuevo Siglo Americano China es una potencia clave del n\u00facleo, as\u00ed exprese sus pretensiones hegem\u00f3nicas; creen que el juego de reglas en que se ver\u00eda atrapada limitar\u00eda mucho de sus logros. En palabras de Barnett \u00abChina no es el problema, es el premio. Es por eso que ninguno de los escenarios verticales del Pent\u00e1gono sobre China tiene sentido. China quiere demasiado la buena vida para sucumbir a sus peores impulsos\u00bb (Barnett, 2019).<\/p>\n\n\n\n

      La reacci\u00f3n de Barnett es la expresi\u00f3n de la inconformidad del Pent\u00e1gono y el sector financiero globalizante de Estados Unidos, los cuales fueron sorprendidos con la variante nacionalista y proteccionista liderada por Trump. Para ellos, Trump echa  por tierra la apuesta m\u00e1s ambiciosa de libre comercio como era el Tratado Transpac\u00edfico de Cooperaci\u00f3n Econ\u00f3mica (TPP), gran apuesta por crear el mayor bloque econ\u00f3mico del mundo a partir del cual EEUU ganar\u00eda el liderazgo global. Igualmente ha desatado una guerra con China al subir los aranceles a las importaciones de este pa\u00eds, mientras vulnera la herramienta estrat\u00e9gico militar de la OTAN como eje de la contenci\u00f3n a Rusia.<\/p>\n\n\n\n

      En relaci\u00f3n a Rusia, Estados Unidos en el per\u00edodo Trump se retir\u00f3 del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), este tratado prohib\u00eda los misiles nucleares de medio y corto alcance. Esta decisi\u00f3n reedita la tensi\u00f3n y competencia nuclear del per\u00edodo de la guerra fr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

      El analista estrat\u00e9gico asesor de anteriores administraciones, Robert B. Zoellick, quien hizo parte de la propuesta de \u201cEl Nuevo Siglo Americano\u201d, ha cuestionado tambi\u00e9n este viraje en la pol\u00edtica de defensa y relaciones internacionales de EEUU:<\/p>\n\n\n\n

      La l\u00f3gica de hoy de confrontaci\u00f3n constante con China rechaza el enfoque que hab\u00eda esbozado. Rechaza la idea de que China puede desempe\u00f1ar un papel constructivo dentro del sistema que Estados Unidos construy\u00f3. Rechaza la idea de que China pueda hacer contribuciones. Incluso rechaza la idea de que China puede, o incluso actuar\u00eda, de manera que complemente los intereses de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n

      Tenga en cuenta: si la pol\u00edtica de EE. UU. asume que China no puede hacer ninguna de esas cosas dentro del sistema que Estados Unidos dise\u00f1\u00f3, entonces, de hecho, Estados Unidos incitar\u00e1 a China a defender un sistema paralelo y separado, con reglas muy diferentes. (Zoellick, 2020)<\/p>\n\n\n\n

      Estos prop\u00f3sitos y tensiones desatadas por la pol\u00edtica de defensa \u201cLa Competici\u00f3n Estrat\u00e9gica\u201d, est\u00e1n siendo heredadas por Biden, es f\u00e1cil concluir que buscar\u00e1 aprovechar el grado de emplazamiento que durante este per\u00edodo se ha logrado con China y Rusia, sin embargo jugar\u00e1 un papel de reestructuraci\u00f3n hacia una pol\u00edtica de defensa m\u00e1s acorde a la trayectoria y esencia del Nuevo Siglo Americano.<\/p>\n\n\n\n